CATALEJO
Argumentan que la división de la izquierda tradicional se ha debido a que en la década de 1960, cada grupo se alineó a una de las distintas corrientes del pensamiento marxista representadas por Moscú, Pekín, Albania y Cuba.
El asunto es más grave: Esa izquierda nunca ha estado unida. Una gran parte de quienes la constituyeron, y que se decía así misma marxista, jamás se encontró con Aurelio Baldor, mucho menos con Carlos Marx.
Otros intentaron leer a los clásicos del marxismo, pero lo hicieron como la guardia. Los menos, los han escudriñado con rigurosidad, y pocos se empeñan en tenerlos como guía para la acción.
El movimiento marxista se estructuró en el país en la década de 1940, articulándose en sus inicios a los trabajadores, pero al ser ajusticiado Trujillo prefirió mirar hacia la pequeña burguesía.
Posterior al golpe contra Juan Bosch en 1963, abordó al movimiento obrero y a los campesinos sin tierra, hasta la década de 1970, para concentrarse después en los sectores medios.
Ahora dice la izquierda que negocia con el PRD-PLD, que su referente es el movimiento progresista triunfante en Suramérica, pero ignora que el mismo logró unidad y fortaleza enfrentando a la derecha, no subordinándose a ella.
Por esos desencuentros ideológicos, así como por su errónea y desesperada táctica del “toma y daca” con la derecha, sus dirigentes han desatado los demonios internos.
Muy penoso el discurso que avala que “izquierdistas” vayan en las boletas de blancos y morados, culpables por igual -junto al PRSC- del desastre que estremece los cimientos de esta sociedad.
Con esa práctica justifican lo expresado por los sectores progresistas, de que todos los políticos son iguales, porque sólo aspiran a estar en la nómina pública.