El "consulado" de Bengasi donde muere el embajador de EEUU, no es un consulado, es una oficina de la CIA desde donde se lanzan los ataques contra Siria.
Audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay).
Efrain Chury Iribarne: Le estamos dando los buenos días a James Petras. ¿Cómo estás?
James Petras: Estamos muy bien. Listos para comenzar este espacio, tenemos un tema fascinante para considerar hoy, que es la supuesta renuncia del jefe de la CIA, el general David Petraeus, si te parece para empezar.
La noticia supuestamente, es que renunció por escándalo sexual, por adulterio entre Petraeus y una militar, tenía que presentar su renuncia y Obama aceptó inmediatamente. Esa versión de telenovela realmente no tiene mucho contenido, porque todos los generales, senadores, etc., tienen sus queridas –antes y ahora- y no es razón para dejar un oficio. Y más aún a estos niveles. Hay muchos que han tenido denuncias sexuales en su contra y siguen en sus puestos.
Ahora, ¿qué está atrás de todo esto? Primera cosa. Es curioso que el Buró Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés) investigara a la CIA; siendo que es la agencia policial doméstica, mientras las CIA está supuestamente involucrada en el exterior.
El hecho es que la Policía Federal esté investigando y controlando las llamadas telefónicas del jefe de la CIA, indica que es una intriga al más alto nivel; porque para que el FBI investigue a la CIA necesitan una directiva de la presidencia o al menos del Consejo Nacional de Seguridad. Y de eso no se habla en todo este proceso, donde se está utilizando una Agencia de Inteligencia contra otra.
En segundo lugar, el otro hecho importante es que el general Petraeus tenía en la próxima semana que dar testimonio frente a un Comité del Congreso que está investigando el –supuesto- ataque al Consulado de Estados Unidos en Bengasi, Libia, donde murió el embajador y varios elementos operativos clandestinos, grupos de oficiales metidos en operaciones clandestinas, cometiendo asesinatos y otras actividades secretas.
Entonces, ¿por qué renunció el señor Petraeus? Creo que fue porque este testimonio que estaba obligado a dar, tal vez ya no tendrá que hacerlo porque no es quien encabeza la Agencia.
¿Qué está pasando? Nosotros investigamos y encontramos en el libro del Departamento de Estado, que no hay un Consulado oficial en Bengasi, este centro donde mataron al embajador es el centro de operaciones de la CIA para el Medio Oriente, particularmente orienta las fuerzas especiales en relación con Siria. Es el lugar desde donde la CIA financia y arma a los mercenarios que van a Siria.
Entonces, el ataque a esa oficina –porque no es Consulado-, a ese Centro de Operaciones de la CIA, pone en cuestión el papel de Estados Unidos en Medio Oriente, porque dice que no está involucrado en el levantamiento de los sirios y ahora queda todo al descubierto. Y a partir de las investigaciones sabemos que Petraeus utilizaba el centro de Bengasi como lugar de lanzamiento de infiltración y subversión en todo el Medio Oriente.
La purga –porque dicen que es una renuncia pero en realidad es una purga- se debe a que Obama no quiere enfrentar un gran escándalo en los primeros días de su nueva Presidencia, y si en su testimonio obligatorio Petraeus revela que Obama está metido hasta la nariz en la subversión de Siria, involucrado en todos los llamados “levantamientos” y “protestas” en contra de gobiernos del Golfo, y los ataques contra Irán… Eso puede debilitarlo en los primeros momentos en que justamente el quiere relanzar su política exterior.
Entonces debemos marcar como conclusión que esta renuncia es una demostración de los conflictos intestinos, dentro del gobierno imperialista, donde las actividades y asesinatos, particularmente en Siria, son financiados por Estados Unidos y encabezados por los fundamentalistas que están en las primeras filas de la agresión en Siria. Este tipo de actividad ahora estaba en cuestión y un testimonio de Petraeus explicando que el atentado del embajador fue porque tenían en Bengasi una serie de actividades ilegales; que tienen vínculos estrechos con los yihadistas, que en ese lugar preparan fundamentalistas para atacar Siria y otros lugares… Eso era demasiado.
Entonces tuvieron que inventar alguna cosa para que no declare, lo que terminó siendo la aventura sexual, que era algo conocido hace tiempo pero el hecho que lo utilizaran en este precio momento es una demostración de que está más vinculado a los grandes problemas de subversión imperial en el Medio Oriente.
EChI: O sea que Petraeus no se va por amor sino por otras cosas.
JP: No sé si es amor acostarse con una mujer y parece que tenía otra, que era su Jefe de Operaciones Clandestinas. Incluso en la versión telenovela, una de las mujeres amenazaba a la otra, para definir cuál era la primera novia del general.
EChI: Para no irnos de Siria, ¿cómo está la situación allí?
JP: Allí hay varias propuestas de occidente. Una es continuar la guerra indefinidamente para destruir toda posibilidad de recuperación de Siria como aliado de Irán y los palestinos. Es una forma de guerra prolongada, violenta, destructiva y no creo que termine simplemente porque un oficial ruso diga que se debe arreglar entre las fuerzas sirias. Desafortunadamente los países imperialistas están allí para destruir el país y postergar su recuperación por veinte años.
Hay que entender las señales del terrorismo involucrado. Ayer recibí un correo electrónico de Medio Oriente, diciendo que la quinta Iglesia cristiana estaba destruida, la última, una iglesia cristiana - armenia, que los terroristas entraron, saquearon y destruyeron. Eso solo se puede explicar por la prominencia de los fundamentalistas musulmanes que son la principal fuerza de choque de los turcos y la OTAN.
No creo que puedan ganar la guerra pero tampoco se puede pensar que van a ser aplastados de forma definitiva porque tienen territorios desde donde podrían volver, cruzar desde Turquía. Es imposible terminar esta guerra porque cuando pierden una batalla, se dan a la fuga, entran a Turquía se rearman, reciben más apoyo y vuelven a atacar. Entonces, mientras Turquía, Jordania, la OTAN, etc., sigan apoyando a los mercenarios y terroristas, éstos pueden continuar por tiempo indefinido y esa es la gran tragedia de Siria.
No es simplemente lucha interna, porque si fuera así, no hay dudas que el gobierno sirio lo ganaba, pero como es frontera abierta con apoyo externo permanente, tengo muchas dudas que se pueda resolver este conflicto a corto plazo, mucho menos arreglar con un compromiso de paz.
EChI: Y la OTAN que está al acecho para entrar directamente.
JP: Si, pero el problema es que la OTAN necesita de un territorio garantizado y seguro para lanzarse como protagonista de la oposición, porque sin eso, con el pretexto de que una parte de Siria esté en manos de sirios y que ellos estén “ayudando a un gobierno legítimo”, es difícil que OTAN entre.
Por eso los terroristas tratan de ocupar territorio en el norte de Siria, algunos pueblos y aldeas, para establecer un gobierno provisional y llamara a la OTAN para que les de su apoyo, y utilizar toda esa fachada como pretexto para una invasión de la OTAN. Pero aún no han conseguido una región importante del territorio sirio y la OTAN tiene dudas sobre la hoja de ruta que puede justificar la intervención.
EChI: ¿Puede ser Turquía la base de lanzamiento?
JP: Si, pero de esta forma parecería más una agresión, una invasión. Por eso digo que necesitan que los mercenarios tengan algún territorio dentro de Siria, levantar alguna bandera, decir que son un gobierno provisional e “invitar” –utilizar ese truco- a la OTAN, con esa fachada de que son un gobierno legítimo, paralelo al de Bashar Al Assad.
Mientras no consigan eso es difícil, van a seguir con ataques, tomarán un pueblo, una aldea, serán rechazados, tomarán otro, destruirán hospitales, escuelas, iglesias, etc.
EChI: Para el final Petras, no sé si quiere comentar algún otro tema.
JP: Bueno, el otro asunto es sobre el proceso de matanzas. Recuerdan que en marzo pasado, un señor Robert Bales mató veintidós civiles afganos, casi todos niños, abuelas y algunos hombres jóvenes. Bien, ahora empieza el proceso y se excusan en que él era adicto a drogas y tomaba demasiado alcohol, es el pretexto para disfrazar el hecho real de que él forma parte de las fuerzas especiales que tienen la especialidad de asesinar civiles sospechosos de apoyar la resistencia afgana.
Pero van despolitizando esa masacre, desvinculándola de la política de intervención norteamericana y de la operación de las fuerzas especiales. Intentan tratarlo como un tema sicológico y no político, como que el problema de la masacre fue de un loco suelto, en vez de analizar su formación político-militar, sus vínculos políticos y militares y las directivas que orientan a este tipo de soldados.
Y si uno recontextualiza este proceso, tiene la base para una poderosa denuncia contra la política norteamericana en Afganistán, o sea contra el Presidente y el Congreso; pero de esta forma se queda simplemente en un juicio contra un individuo con problemas sicóticos y cuando termine el juicio obviamente están obligados a sentenciarlo a largos años de cárcel. Entonces lo usarán como argumento para decir que la justicia norteamericana condena incluso a sus propios soldados porque cometieron crímenes, es un lavado de manos a lo Pilatos, en vez de esconderse por vergüenza.
Extractado por La Haine
Links:
[1] http://www.radio36.com.uy